昔日“金盾”王3年再造零售帝国

　　2004年9月，欧通国创立ITAT，性质是一家服装百货连锁机构。发展不过3年，欧通国就凭借ITAT杀入2007胡润零售富豪榜前三，与苏宁张近东、国美黄光裕两零售巨鳄并驾齐驱，零售财富高达百亿，发展十分惊人。

　　ITAT官网数据显示，2007年底ITAT旗下已拥有国际服装会员店651家，百货会员俱乐部123家，此外还有时尚店6家。而在2005年初，ITAT全国门店总数仅为8家。

　　ITAT2007年7月预测其2007年净利润将由2006年的7000万元激增至10.4亿元，并称今年的净利润更会达到29.8亿元。如此神话令人咋舌，欧通国及其ITAT也由此备受关注。

　　事实上，这不是欧通国第一次赴港融资。欧于80年代初期开始从事服装及纺织品的行销业务，1990年创立男士服装品牌 “金盾”，3年之后，“金盾”开设首家专卖店，并开始建立连锁销售网，成为当时国内的知名品牌。1998年，“金盾”成功在香港联交所上市，欧通国由此一举成名。然而，巨大的挫败却随后而来，在当年的亚洲金融危机中，欧通国掌控的“金盾”随即被国际游资卷走。

　　净利润年增14倍引发强烈质疑

　　具有讽刺意味的是，销售增长神话过于完美，竟成为ITAT本次上市申请过程中遭质疑的重点。

　　据透露，为了顺利上市，ITAT集团早在2006年就开始引资计划。继2006年美国著名投资基金蓝山（中国）资本对ITAT首轮5000万美元战略投资后，2007年3月，摩根士丹利、蓝山（中国）资本以及Citadel投资宣布对ITAT集团完成第二轮7000万美元的融资。

　　同样在2007年，ITAT聘请高盛、美林、摩根士丹利与德意志银行担当其IPO承销商。

　　ITAT长期对外宣称其 “零库存、零地租”的经营模式，也就是服装供应商先期供货，ITAT负责代销，地产物业也不与ITAT签订定额租金，ITAT负责人员与运营，在销售完成后再与服装供应商及地产物业提供商按销售收入分成计钱，一般服装供应商此时可以获得销售收入60％的收入，地产物业则约15％，余下则由ITAT获得。上述运营模式在ITAT赴港上市的第一次聆讯中遭受质疑，由此被否。

　　而近日，ITAT遭遇更严重的危机，即涉嫌虚增销售收入的问题被曝出。据《华尔街日报》曝料，ITAT四家承销商中的人士发现，虽然ITAT业绩不俗，但在抽样调查的连锁店当中却发现其缺乏经营能力。

　　记者致电高盛，其发言人表示，高盛目前已退出与ITAT的合作，但对于上述信息，该发言人表示不能评论。

　　类似的“禁口”在ITAT总部也同样可见，该公司一位负责人告诉记者，目前ITAT不能接受任何采访。

　　联合证券服装行业分析师汪蓉表示，ITAT的经营模式并不独特，“事实上，正是上述模式致使ITAT服装品牌多为二、三线水平，吸引力度不大，且ITAT选址多偏离商业中心，造成了ITAT销售上并不占优势。”

　　上述分析师还表示，一年之内净利润由7000万增长至10.4亿的数据有待考证，“在行业内从没见过如此离奇增长。”
　　（每日经济新闻 记者夏子航）

　　相关报道：弃守ITAT 美林缺位是否尽职调查引质疑

　　美林、高盛近日双双退出内地百货连锁集团ITAT赴港IPO承销团令业界哗然，并对两大投行是否尽到财务尽职调查责任表示质疑。

　　由于被举报存在虚增销售数据等不当会计行为，ITAT上市计划遇阻。目前，负责ITAT集团上市审计的毕马威对匿名信的指控正在作出调查，由于尚未完成有关账目合法性的调查报告，报表真伪还未能证实，但高盛和美林已闻风退出该公司上市保荐人的角色。两投行是否尽到财务调查责任成为业界关注焦点。

　　某国际投资相关负责人昨日接受本报记者采访时表示，如果拟上市公司出现财务造假情况，而保荐人的尽职调查不全面，比如在销售数据上没有对拟上市公司相关客户进行调查了解，导致虚增销售数据，保荐人则难辞其咎。

　　不过，他表示，由于目前ITAT问题的详细情况尚不明晰,如果是公司刻意隐瞒，承担审计责任的会计师也没有发现，则投行责任相对较小。如果是审计师、保荐人连同上市公司刻意隐瞒，则上述机构责任重大。

　　德恒律师事务所律师则表示，具体还要看投行在担任保荐人之前与上市公司签订的协议，并通过监管部门进行处理，如果造成民事责任的，则要进一步追究其民事责任。